Nuevas recetas

El consumo de carne roja se relaciona con el riesgo de cáncer, según una nueva investigación

El consumo de carne roja se relaciona con el riesgo de cáncer, según una nueva investigación


En un estudio reciente, los científicos descubrieron que comer carne roja podría hacerte más susceptible al cáncer.

Wikimedia Commons

Morder esa jugosa hamburguesa puede tener serios riesgos.

Los científicos han descubierto que, de hecho, puede haber un vínculo directo entre el consumo de carne roja y el riesgo de cáncer. En un estudio reciente publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, Los científicos de la Universidad de California determinaron que cierto azúcar que se encuentra en la carne roja, el ácido N-glicolilneuramínico, promueve la inflamación y la progresión del cáncer. En el estudio, los científicos encontraron que los ratones de laboratorio expuestos a este azúcar experimentaron inflamación de inmediato y, a largo plazo, experimentaron cinco veces el riesgo o la incidencia de carcinomas.

Por alguna razón, aunque otros animales carnívoros pueden procesar este azúcar, los humanos no pueden hacerlo, lo que lleva a que el cuerpo produzca anticuerpos constantemente para "combatir" esta sustancia extraña. Esto, a su vez, provoca la inflamación y, posteriormente, el riesgo de formación de tumores.

“Hasta ahora, toda nuestra evidencia que vincula [el azúcar] con el cáncer fue predicha de manera circunstancial o indirecta a partir de configuraciones experimentales algo artificiales”, dijo el investigador principal Ajit Varki, MD, dijo a Foodbeast. "Esta es la primera vez que hemos demostrado directamente que imitar la situación exacta en los seres humanos (alimentar con Neu5Gc no humano e inducir anticuerpos anti-Neu5Gc) aumenta los cánceres espontáneos en ratones".


Lo que realmente dice la ciencia sobre la carne a la parrilla y el riesgo de cáncer

A medida que la temporada de comidas al aire libre en el patio trasero se pone en marcha, muchas personas pueden estar mirando sus hamburguesas y perros calientes con sospecha. Y por una buena razón: varios estudios publicados en las últimas dos décadas han encontrado evidencia de que comer carne carbonizada, ahumada y bien cocida podría aumentar el riesgo de cáncer, en particular los cánceres pancreático, colorrectal y de próstata.

Una revisión de 2010 de la evidencia sobre el cáncer y la carne "bien cocida", realizada por investigadores de la Universidad de Vanderbilt, concluyó que "la mayoría de estos estudios han demostrado que la ingesta alta de carne bien cocida y la alta exposición a carcinógenos cárnicos, en particular HCA, pueden aumentar el riesgo de cáncer humano. & rdquo Las aminas heterocíclicas (HCA), que algunos expertos también denominan aminas aromáticas heterocíclicas (HAA), son una clase de sustancia química que se forma en la carne roja cocida y, en menor medida, en las aves de corral y el pescado. según un estudio de 2011 en la revista Investigación química en toxicología.

Otra clase de productos químicos, llamados hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), también se ha relacionado con el cáncer. & ldquoPAHs se forman cuando la grasa y los jugos de la carne asada a la parrilla directamente sobre una superficie caliente o fuego abierto gotean sobre la superficie o el fuego, causando llamas y humo, & rdquo según una hoja informativa publicada por el Instituto Nacional del Cáncer (NCI). & ldquoEl humo contiene HAP que luego se adhieren a la superficie de la carne. & rdquo Incluso si la carne no está carbonizada o cocida a altas temperaturas, ahumar la carne puede aumentar sus niveles de HAP.

Tanto los HAA como los PAH son metabolizados por enzimas del cuerpo. Y algunos de los subproductos de este proceso pueden causar daños en el ADN que pueden contribuir al desarrollo del cáncer, sugiere la investigación de Robert Turesky, un experto en la causa del cáncer en la Universidad de Minnesota.

Pero hay mucha variación en la forma en que un determinado trozo de carne asada afecta a una persona individual. "Las concentraciones de HAA que se forman en las carnes cocidas pueden variar en más de 100 veces, según el tipo de carne, el método, la temperatura y la duración de la cocción", dice Turesky. & ldquoEn general, las concentraciones más altas de HAA [se encuentran] en las carnes cocidas bien cocidas y en las carnes que están carbonizadas, como al asar a la parrilla o asar al fuego, & rdquo

La investigación de Turesky & rsquos también indica que la estructura genética de una persona puede influir en la forma en que responde a los productos químicos, por lo que el riesgo de desarrollar cáncer para las personas que comen carne bien cocida puede variar considerablemente, dice.

Además, existe una creciente evidencia que relaciona el consumo de carnes procesadas y mdash como los perros calientes, el tocino y el salami con algunos de los mismos cánceres que los estudios han relacionado con la carne a la parrilla o bien cocida. Puede ser que las personas que comen mucho filete carbonizado o hamburguesas bien hechas también tengan más probabilidades que la persona promedio de comer mucho tocino o salchichas. Y por lo tanto, podría ser la carne procesada y no el bistec ennegrecido lo que representa un mayor riesgo de cáncer. "Clasificar qué es lo que impulsa estas asociaciones es muy difícil", dice el Dr. Stephen Freedland, director del Centro de Investigación Integrada en Cáncer y Estilo de Vida en el Centro Médico Cedars-Sinai en Los Ángeles.

Otro desafío a la narrativa de "la carne bien cocida causa cáncer" es que la evidencia del mundo real que relaciona el consumo de carne bien hecha con el cáncer es inconsistente. Si bien ese estudio de Vanderbilt de 2010 encontró que la mayoría de los estudios han revelado una conexión con el cáncer, esa mayoría fue escasa. Algunos estudios han encontrado evidencia de un mayor riesgo de cáncer entre las personas que comen mucha carne a la parrilla, pero otros estudios no han encontrado una asociación significativa.

& ldquoLos ​​estudios de población no han establecido un vínculo definitivo entre la exposición a HCA y PAH de carnes cocidas y cáncer en humanos, & rdquo según el NCI. Si bien los estudios en roedores indican que estas sustancias químicas pueden causar cáncer, las dosis de HCA y PAH utilizadas en estos estudios fueron muy altas y equivalentes a miles de veces las dosis que una persona consumiría con una dieta normal, según afirma la hoja informativa del NCI.

Freedland y los rsquos asumen la evidencia de que comer mucha carne carbonizada y mdashsay, dos o tres comidas a la semana durante muchos años, podría producir el tipo de daño celular que aumenta el riesgo de cáncer. "Pero no quiero que la gente sea paranoica", dice. & ldquoMe preocupo mucho más por los postres y los refrescos que la gente está tomando con su carne a la parrilla. & rdquo

El azúcar en estos alimentos y bebidas probablemente contribuye a la obesidad, y la obesidad es un claro factor de riesgo de cáncer. "Creo que comer carne carbonizada probablemente no sea lo mejor para ti, pero aquí y allá, probablemente esté bien", dice Freedland. Señala que asar carne en papel de aluminio y marinarla en hierbas y especias también puede reducir el desarrollo de carcinógenos potenciales.

"Claramente, el riesgo [de comer carne quemada] es mucho menor que para alguien que fuma un paquete de cigarrillos al día o bebe mucho alcohol", dice Turesky. & ldquoPero muchas personas que comen carne consumen a diario niveles bajos de estos compuestos potencialmente cancerígenos, y la exposición puede aumentar con el tiempo. & rdquo Él aconseja comer carne con moderación y tratar de no cocinar demasiado o carbonizar la carne.

En pocas palabras, comer un filete ennegrecido todas las noches para la cena probablemente sea una imprudencia si está preocupado por el cáncer. Pero disfrutar de la ocasional hamburguesa quemada o chuletón no es algo por lo que deba preocuparse.


¿Riesgo en la carne roja?

Un nuevo estudio se suma a la evidencia de que comer carne roja con regularidad puede acortar su vida útil. Los hallazgos sugieren que los consumidores de carne podrían ayudar a mejorar su salud al sustituir parte de la carne roja por otras fuentes de proteínas saludables.

Investigaciones anteriores han relacionado la carne roja con un mayor riesgo de diabetes, enfermedades cardiovasculares y ciertos cánceres. Los estudios también han señalado un riesgo elevado de mortalidad por la ingesta de carne roja. Pero la mayoría de estos estudios se realizaron durante períodos de tiempo limitados, tenían fallas de diseño o se realizaron en poblaciones con dietas distintas a las del estadounidense típico.

Un equipo de investigación dirigido por el Dr. Frank Hu de la Escuela de Salud Pública de Harvard se propuso aprender más sobre la asociación entre la ingesta de carne roja y la mortalidad. Estudiaron a más de 37,000 hombres del Estudio de Seguimiento de Profesionales de la Salud (que comenzó en 1986) y más de 83,000 mujeres del Estudio de Salud de las Enfermeras (que comenzó en 1980). Todos los participantes estaban libres de enfermedades cardiovasculares y cáncer al inicio del estudio.

Los participantes completaron cuestionarios de frecuencia alimentaria cada 4 años. Los científicos también recopilaron información cada 2 años sobre una variedad de otros factores de salud, incluido el peso corporal, el tabaquismo y el nivel de actividad física. El estudio fue apoyado por el Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre de los NIH (NHLBI), el Instituto Nacional del Cáncer (NCI) y el Instituto Nacional de Diabetes y Enfermedades Digestivas y Renales (NIDDK). Apareció en línea en Archivos de Medicina Interna el 12 de marzo de 2012.

Casi 24.000 participantes murieron durante el estudio, incluidos unos 5.900 por enfermedades cardiovasculares y unos 9.500 por cáncer. Aquellos que consumieron los niveles más altos de carne roja procesada y sin procesar tenían el mayor riesgo de mortalidad por todas las causas, mortalidad por cáncer y mortalidad por enfermedades cardiovasculares. Después de ajustar por otros factores de riesgo, los investigadores calcularon que 1 porción adicional por día de carne roja sin procesar durante el transcurso del estudio aumentó el riesgo de mortalidad total en un 13%. Una porción adicional de carne roja procesada (como tocino, salchichas, salchichas y salami) aumentó el riesgo en un 20%.

Los investigadores estimaron que sustituir 1 porción diaria de otros alimentos (como pescado, aves, nueces, legumbres, productos lácteos bajos en grasa y cereales integrales) por carne roja podría reducir el riesgo de mortalidad entre un 7% y un 19%. Si todos los participantes hubieran consumido menos de la mitad de una porción por día (alrededor de 1,5 onzas) de carne roja, calcularon los científicos, el 9,3% de las muertes en hombres y el 7,6% de las muertes en mujeres podrían haberse evitado.

“Nuestro estudio agrega más evidencia a los riesgos para la salud de comer grandes cantidades de carne roja, que se ha asociado con diabetes tipo 2, enfermedad coronaria, accidente cerebrovascular y ciertos cánceres en otros estudios”, dice el autor principal, el Dr. An Pan.

Dado que este fue un estudio observacional en el que las personas informaron sobre su propia ingesta de alimentos, es posible que las asociaciones observadas se deban a otros factores. Cuando los investigadores tomaron en cuenta los factores de riesgo conocidos en la carne roja, como la grasa saturada, el colesterol de la dieta y el hierro, todavía no podían explicar todo el riesgo asociado con comer carne roja. Pueden estar involucrados otros mecanismos, o otros factores desconocidos pueden afectar los resultados. Se necesitarán más estudios para comprender completamente la conexión entre el consumo de carne roja y la salud.


Explicación de una nueva advertencia sanitaria: cómo la carne procesada se relaciona con el cáncer

El lunes fue un día difícil para los amantes del tocino, así como para los fanáticos de las salchichas, las salchichas y el salami. Fue entonces cuando un informe de un grupo de investigación del cáncer de la Organización Mundial de la Salud anunció que había suficiente evidencia de estudios epidemiológicos para demostrar que comer carne procesada puede causar cáncer colorrectal en las personas.

Los investigadores también clasificaron la carne procesada como carcinógeno humano o agente cancerígeno.

Las noticias para las personas que comen filetes y otras carnes rojas sin procesar fueron solo un poco mejores. Después de revisar los datos de más de 800 estudios que analizaron el vínculo entre el consumo de carne roja o carne procesada y el riesgo de ciertos cánceres, el panel de 22 científicos clasificó la carne roja como probablemente causante de cáncer.

El grupo también concluyó que había pruebas sólidas, pero aún limitadas, de una asociación entre comer carne roja y cáncer colorrectal.

Además, los datos mostraron una conexión entre comer carne procesada y un mayor riesgo de desarrollar cáncer de estómago, así como un vínculo positivo entre la carne roja y los cánceres de páncreas y próstata, según los hallazgos, publicados en línea (26 de octubre). en la revista Lancet Oncology. Pero la evidencia de estas asociaciones no fue tan sólida como la evidencia encontrada para el cáncer colorrectal. [Dieta para combatir el cáncer: 6 consejos para reducir su riesgo]

La OMS dijo que sus hallazgos eran una evaluación científica de la evidencia, más que un conjunto de recomendaciones sobre lo que la gente debería o no comer.

Debido a que los hallazgos de la OMS recibieron amplia atención de los medios y representaron una advertencia de salud definitiva sobre los peligros de la carne procesada, muchos consumidores se preguntaron qué hacer, cómo empacar sus almuerzos y si todos debían volverse vegetarianos.

Además, muchos consumidores estaban confundidos acerca de qué alimentos entraban en las categorías de carnes procesadas y rojas, qué compuestos de estos alimentos parecían promover el cáncer, o cuántas de estas carnes, si las hubiera, eran seguras para incluir en la dieta de una persona.

Para obtener respuestas a estas y otras preguntas urgentes, Live Science se dirigió a dos expertos en nutrición y prevención del cáncer.

Compuestos que promueven el cáncer

Los datos de la OMS mostraron que una persona que come un poco menos de 2 onzas de carne procesada al día, lo que equivale a un perrito caliente pequeño o aproximadamente dos rebanadas de salami, tiene un 18 por ciento más de probabilidades de desarrollar cáncer colorrectal que alguien que come ninguno, dijo Alice Bender, dietista registrada y directora asociada de programas de nutrición del Instituto Americano de Investigación del Cáncer. AICR es un grupo sin fines de lucro con sede en Washington, D.C., que apoya la investigación sobre la dieta, la nutrición y la prevención del cáncer, y no participó en el informe de la OMS.

Bender dijo que la carne procesada es cualquier carne que se haya conservado ahumando, curando, salando o agregando conservantes químicos.

Esto coloca a la mayoría de los embutidos en el mostrador de delicatessen del supermercado y mdash, como jamón, pastrami, pavo y mortadela & mdash en esta categoría, junto con tocino, salchichas, salchichas, carne en conserva, pepperoni, cecina y carne enlatada, como Correo no deseado. El tocino de pavo y la salchicha de pavo también son carne procesada, al igual que el pavo ahumado y el pollo ahumado, dijo Bender.

La carne roja incluye la carne de res, cerdo, ternera y cordero, y también de caballo, cabra y cordero (carne de oveja), aunque rara vez se consumen en los Estados Unidos.

Aunque la investigación aún no ha revelado exactamente por qué las dietas ricas en carne procesada y carne roja aumentan el riesgo de cáncer de colon, el informe de la OMS ha identificado algunos posibles culpables que pueden ser responsables.

Algunas de las sustancias utilizadas en el proceso de ahumado para conservar las carnes pueden conducir a la formación de compuestos cancerígenos llamados hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), dijo Bender a WordsSideKick.com.

Además, el procesamiento de la carne a menudo implica el uso de nitritos como conservantes para prevenir el crecimiento bacteriano y como agentes colorantes, pero los nitritos pueden formar compuestos llamados compuestos N-nitroso. La carne roja tiene mucho hierro en una forma llamada hierro hemo, que también puede estimular la producción de compuestos N-nitrosos en el intestino. Se ha descubierto que los compuestos causan cáncer en estudios con animales, dijo Bender.

Los métodos de cocción también pueden influir. Los métodos de alta temperatura, como asar a la parrilla, freír o asar a la parrilla, que se pueden usar con carne de res o cerdo, pueden formar más sustancias químicas que promueven el cáncer, como las aminas heterocíclicas (HCA), y el carbón en el exterior de las carnes puede contener HAP. [10 cosas que hacer y no hacer para reducir su riesgo de cáncer]

Aunque el informe de la OMS no hizo ninguna recomendación dietética, y las Directrices de la Sociedad Estadounidense del Cáncer sobre Nutrición, Actividad Física y Prevención del Cáncer actualmente recomiendan a las personas de manera muy general "limitar la cantidad de carne procesada y roja que comen", la guía del Instituto Americano de Investigación del Cáncer incluye cantidades específicas de carne en sus recomendaciones dietéticas.

Recomiendan que las personas eviten comer carne procesada o que se reserven para comerla solo en unas pocas ocasiones especiales durante el año, como un hot dog en el estadio de béisbol, una salchicha al chupar rueda y tocino en la mañana de Navidad, dijo Bender.

Para la carne roja, las recomendaciones del AICR exigen comer no más de 18 onzas de carne roja cocida por semana, que es una cantidad que no aumenta apreciablemente el riesgo de cáncer de colon, según una evaluación de la evidencia realizada para el AICR por un panel mundial de expertos, dijo Bender. La carne roja puede ser una fuente de proteínas, hierro, zinc y vitamina B-12 en la dieta de algunas personas, dijo.

Seis porciones del tamaño de una baraja de cartas, o porciones de aproximadamente 3 onzas, de carne roja caerían por debajo del límite recomendado, dijo Bender.

Reducir el riesgo

Las conclusiones a las que llegó el panel científico de la OMS no son una sorpresa, dijo el Dr. Tim Byers, profesor de medicina preventiva en la Escuela de Salud Pública de Colorado en Aurora. Byers anteriormente formó parte de dos comités de revisión de expertos y uno para el Fondo Mundial de Investigación del Cáncer y otro para la Sociedad Estadounidense del Cáncer.

Dijo que ambos grupos revisaron básicamente el mismo conjunto de pruebas y llegaron a conclusiones similares.

"Los datos fueron bastante claros a partir de estos análisis de que comer carne procesada puede aumentar el riesgo de cáncer de colon y que la carne roja también puede aumentar el riesgo, pero en menor medida", dijo Byers a WordsSideKick.com. Sin embargo, el tamaño del riesgo que conlleva comer carne procesada es relativamente pequeño en relación con el cáncer de colon, y tendría aproximadamente el mismo impacto en el riesgo de contraer la enfermedad que otros tres factores de riesgo de cáncer de colon conocidos y mdash tener sobrepeso, siendo físicamente sedentario o no comiendo suficientes frutas y verduras, dijo.

Si las personas deciden sobre la base del informe de la OMS dejar de comer carne roja, esto reduciría su riesgo de cáncer de colon hasta cierto punto, dijo Byers. Por el contrario, someterse a exámenes de colonoscopia tiene un efecto enorme en la reducción del riesgo de cáncer de colon, dijo.

Nota del editor: Se hizo una corrección a este artículo el 31 de octubre. El artículo originalmente decía que el AICR estuvo involucrado en la redacción del nuevo informe, pero no fue así.


Una nueva investigación dice que no hay necesidad de reducir la carne roja y mdash, pero algunos científicos están indignados

Aparentemente, no hay evidencia suficiente para justificar decirle a la gente que coma menos carne de res y cerdo, según un nuevo análisis.

Durante los últimos años, los médicos y los expertos en nutrición han estado advirtiendo categóricamente al público que no coma demasiada carne roja, especialmente para la salud del corazón.

Titulares como & quot; ¿Quieres vivir más? Mantenga la carne roja & quot y & quot; 10 razones para dejar de comer carne roja & quot; han estado inundando los canales de noticias. Sin mencionar el estándar de oro de la American Heart Association (AHA) recomienda limitar el consumo de carne roja y optar por carnes magras como pollo y pescado sin piel. ¿Por qué? Porque estas carnes son más bajas en grasas saturadas, lo que aumenta el colesterol, uno de los principales contribuyentes a las enfermedades cardíacas. (Relacionado: Bob Harper nos recuerda que los ataques al corazón pueden sucederle a cualquiera)

Pero esta semana, una nueva serie de análisis publicados en el mundialmente conocido Annals of Internal Medicine encontró que casi todas las pautas dietéticas que advierten contra la carne roja no están respaldadas por evidencia científica de alta calidad, lo que desencadenó una tormenta de fuego dentro de la comunidad científica de la nutrición.

¿Cómo sacaron las conclusiones los investigadores?

El nuevo informe se basa en tres años de análisis realizados por un grupo de 14 investigadores diferentes de siete países. Juntos, analizaron más de 100 estudios que evalúan el vínculo entre las carnes rojas y procesadas y el riesgo de enfermedad cardiovascular, cáncer y muerte.

A partir de ahí, los investigadores calificaron los datos de estos estudios utilizando el sistema GRADE, un enfoque que evalúa la calidad de la ciencia y cómo se realiza la investigación con el propósito de establecer pautas y recomendaciones basadas en evidencia.

Luego, utilizando cuatro revisiones sistemáticas (que puede leer & # xA0 aquí, aquí, aquí y & # xA0 aquí), los autores del informe concluyeron que los vínculos entre comer carne roja y el riesgo de enfermedad cardíaca / muerte son en realidad bastante pequeños. También se encontró que la calidad general de la evidencia era de "certeza baja a muy baja", según el informe.

Para ser claros, los nuevos hallazgos no dicen que la carne roja y las carnes procesadas como las salchichas y el tocino son saludables, o que la gente debería comer más. Más bien, los análisis simplemente señalan que los beneficios para la salud de comer menos de estas carnes son, en el mejor de los casos, menores. Entonces, desde un punto de vista científico, la evidencia que tenemos actualmente no es suficiente para decirle a las personas que cambien sus hábitos de consumo de carne, concluyeron los investigadores. (Relacionado: los vegetarianos viven 3,5 años más que los carnívoros)

¿Por qué se analiza la investigación?

Estos análisis están siendo recibidos con duras críticas por parte de la AHA, la American Cancer Society, Harvard T.H. Chan School of Public Health y otros grupos importantes de salud, según Los New York Times.

Uno de sus problemas con la nueva investigación es el uso del sistema GRADE para analizar este tipo de datos. Expertos como el científico en nutrición Frank Hu M.D., M.P.H., Ph.D. del Harvard T.H. La Escuela de Salud Pública Chan argumenta que GRADE se desarrolló en realidad para evaluar la evidencia de los ensayos de medicamentos y no debería usarse para desafiar las pautas dietéticas actuales. "Es muy problemático e inapropiado usar GRADE para evaluar estudios de nutrición", dijo el Dr. Hu. NPR.

Para que eso tenga sentido, es muy importante tener en cuenta que la mayor parte de la ciencia de la nutrición disponible en la actualidad se lleva a cabo utilizando estudios de observación, que rastrean los hábitos alimenticios de grandes grupos de personas durante muchos años. Pero el sistema GRADE considera que los estudios observacionales, en general, son de baja calidad, y la mayoría de los estudios analizados en este nuevo informe fueron observacionales, según NPR.

¿Qué significa esto para ti?

El uso del sistema GRADE no es la única razón por la que expertos como el Dr. Hu están furiosos. El dijo NPR que esta nueva investigación "da la impresión de un gran avance científico, pero claramente este no es el caso". Además, a algunos expertos les preocupa que estos hallazgos dañen la credibilidad de la ciencia de la nutrición y socaven la confianza del público en la investigación científica en general. , por NYT.

Luego está el hecho de que ni siquiera todos los autores del controvertido informe están de acuerdo con sus conclusiones. LA Times informó que tres de los 14 investigadores dijeron que apoyan la reducción del consumo de carne roja y procesada & # x2014 y un coautor de una de las revisiones sugirió que pospongan la publicación del informe completo hasta que se recopile más evidencia. (Relacionado: La cantidad de flexiones que puede hacer puede predecir su riesgo de enfermedad cardíaca)

Al final del día, lo que pones en tu cuerpo es una elección personal. Pero lo más importante para recordar, dijo el Dr. Hu a & # xA0NPR, es que el equilibrio es clave en ninguna Dieta saludable: & # xA0 & quot; Para mejorar tanto la salud humana como la sostenibilidad ambiental, es importante adoptar patrones dietéticos ricos en alimentos saludables de origen vegetal y relativamente bajos en carnes rojas y procesadas & quot ;.


¿Qué piensan los médicos y dietistas sobre estas nuevas guías de carnes rojas y guías de nutrición? & Rdquo

Ellos y rsquore no se impresionaron. Primero, "no se hicieron nuevas investigaciones para este informe", dice Scott Keatley, RD, de Keatley Medical Nutrition Therapy, por lo que estas pautas se basan en una interpretación diferente de estudios anteriores.

Además, muchos expertos ni siquiera han oído hablar de NutriRecs, dice Upton, por lo que su recomendación no tiene la misma credibilidad que las asociaciones confiables, como la Asociación Estadounidense del Corazón, la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Nacional del Cáncer, que recomiendan reducir el rojo y los procesados. carnes para la salud en general.

& ldquo Reducir el consumo de carnes rojas y procesadas es generalmente mejor para la salud en general. & rdquo

& ldquoEste estudio está más allá de la controversia porque tiene el potencial de desviar al público en términos de dar forma a buenos hábitos alimenticios, lo cual es de creciente interés para los consumidores en todo el mundo & rdquo, dice William W. Li, MD, autor de Come para vencer las enfermedades: la nueva ciencia de cómo tu cuerpo puede curarse a sí mismo. & ldquoLas recomendaciones de este estudio van en contra de la evidencia examinada por prácticamente todas las organizaciones importantes del mundo que se preocupan por optimizar la salud a través de la nutrición. & rdquo

La recomendación real también les dice a las personas que continúen con lo que están haciendo. "Esa es mi principal crítica con esto", dice Jessica Cording, RD, CDN, autora de El pequeño libro de los cambiadores de juego. & ldquoCuando se analizan los problemas de salud pública, lo que la gente está haciendo actualmente no parece funcionar cuando se analiza la incidencia de enfermedades crónicas y enfermedades como el cáncer. Eso y rsquos no es una recomendación responsable. & Rdquo

Sin embargo, el editor de Annals of Internal Medicine, Christine Laine, MD, defendió su decisión de publicar la recomendación en una entrevista con NPR. Ella dice que el informe simplemente muestra que la calidad de la evidencia que tenemos actualmente sobre los impactos en la salud de las carnes rojas y procesadas no es tan sencilla como muchos piensan. "Deberíamos ser transparentes", dijo Laine al medio. "Creo que deberíamos ser honestos con el público que realmente no conocemos".


¿Cómo se relaciona la carne roja con el cáncer?

A lo largo de los años, los científicos han demostrado una asociación entre las carnes rojas y procesadas y el cáncer. Sin embargo, todavía están desentrañando los mecanismos que impulsan esta relación.

Compartir en Pinterest Crédito de la imagen: Bombaert / Getty Images

Los autores de un estudio reciente, que aparece en Medicina BMC, argumentan que al menos parte de la respuesta podría estar en una interacción inmunitaria.

La nutrición y los hábitos alimentarios juegan un papel fundamental en una amplia gama de condiciones de salud, que incluyen diabetes tipo 2, obesidad, cáncer, hipertensión y enfermedades cardiovasculares.

Las carnes rojas y las carnes procesadas han recibido mucha atención a este respecto. Ambos han estado implicados en el riesgo de cáncer, pero la forma en que ejercen su influencia es objeto de debate. Como explican los autores del último estudio:

“Aunque se han propuesto varias explicaciones mecanicistas, [como una] dieta alta en calorías / grasas, N-nitroso, nitratos, nitritos, hierro hemo, [y] compuestos producidos por el microbioma intestinal o durante la cocción, ninguna parece ser específica del rojo carne o lácteos ".

Los autores señalan evidencia tentativa de que norteEl ácido -glicolilneuramínico (Neu5Gc) podría ser un factor de riesgo de cáncer colorrectal.

Neu5Gc es un carbohidrato, o azúcar, presente en alimentos derivados de mamíferos y es abundante en carnes rojas y lácteos. Ocurre en niveles bajos en algunos peces, pero está ausente en las aves de corral.

Los seres humanos no pueden sintetizar Neu5Gc, pero cuando lo consumimos, se acumulan pequeñas cantidades en la superficie de las células. Cuando las células inmunes se encuentran con este material no humano, desencadena la producción de anticuerpos anti-Neu5Gc. Los estudios han demostrado que los seres humanos tienen una amplia gama de estos anticuerpos.

Los científicos también han encontrado evidencia de que la exposición a largo plazo a estos anticuerpos promueve la inflamación y el cáncer en modelos animales. Sin embargo, todavía tienen que identificar un efecto claro de comer productos de mamíferos sobre los niveles de estos anticuerpos.

A medida que estos anticuerpos anti-Neu5Gc viajan por el cuerpo, chocan con Neu5Gc en las superficies de las células, provocando inflamación. Los expertos creen que esto, a su vez, exacerba el cáncer, porque las células cancerosas tienden a tener niveles más altos de Neu5Gc en sus superficies.

En un estudio, los investigadores demostraron una asociación entre los niveles de anticuerpos circulantes Neu5Gc y el riesgo de cáncer colorrectal. Sin embargo, el nivel de anticuerpos no se asoció con la ingesta de carne roja.

Ahora, el último estudio se ha propuesto desentrañar la relación entre la dieta de una persona y sus niveles de Neu5Gc de una vez por todas.

En el estudio, un grupo de científicos, la mayoría de la Universidad de Tel Aviv, en Israel, o del Centro de Investigación de Epidemiología y Estadística de la Sorbonne Paris Cité, en Bobigny, Francia, tomó datos de la encuesta NutriNet-Santé. Esta extensa encuesta realizada en Francia tiene como objetivo investigar las complejas relaciones entre nutrición y salud.

Los autores del presente estudio tomaron datos de 16.149 adultos, todos los cuales habían registrado un mínimo de seis registros dietéticos.

Mientras tanto, los investigadores calcularon la cantidad de Neu5Gc en una amplia gama de alimentos comunes. Usando estos datos, construyeron lo que ellos denominan el "índice Gcemic", que clasifica los alimentos de acuerdo con los niveles de Neu5Gc, específicamente, el contenido de Neu5Gc en cada alimento en relación con la cantidad medida en la carne de res.

A continuación, los investigadores analizaron muestras de sangre de 120 participantes con al menos dieciocho registros dietéticos de 24 horas y observaron los niveles de anticuerpos anti-Neu5Gc en el suero.

"Encontramos una correlación significativa entre el alto consumo de Neu5Gc de carnes rojas y quesos y un mayor desarrollo de esos anticuerpos que aumentan el riesgo de cáncer", explica el autor correspondiente, el Dr. Veder Padler-Karavani, de la Universidad de Tel Aviv.

“Durante años, se han realizado esfuerzos para encontrar tal conexión, pero nadie lo hizo. Aquí, por primera vez, pudimos encontrar un vínculo molecular gracias a la precisión de los métodos utilizados para medir los anticuerpos en la sangre y los datos detallados de los cuestionarios dietéticos franceses ".

Ahora, combinando el conocimiento anterior y los datos proporcionados por el nuevo estudio, la teoría se vuelve más sólida: el consumo de productos de mamíferos, como carnes rojas y lácteos, aumenta la cantidad de Neu5Gc en la superficie celular. A su vez, esto aumenta el nivel de anticuerpos anti-Neu5Gc circulantes.

Un aumento de estos anticuerpos conlleva un aumento de la inflamación, lo que podría aumentar el riesgo de exacerbar ciertas afecciones médicas, como el cáncer.

Vale la pena señalar que es poco probable que la respuesta inmune descrita anteriormente sea el único vínculo entre la carne roja y el cáncer.

Los autores también mencionan otros factores, incluido el alto contenido de grasa en la carne y mutágenos, compuestos químicos que causan cambios irreversibles en el material genético celular, como la amina heterocíclica, que se produce cuando la carne se cocina a altas temperaturas.

En el futuro, los investigadores esperan que su índice Gcemic se convierta en una herramienta para evaluar la cantidad de Neu5Gc en la dieta de una persona. Esto podría ayudar a diseñar recomendaciones personalizadas para personas en riesgo.


Consumo de carne roja y riesgo de cáncer de mama

9 de octubre de 2014 - Maryam S Farvid, científica visitante y becaria de Takemi en la Escuela de Salud Pública de Harvard, fue la primera autora de dos estudios recientes que encontraron que las mujeres jóvenes que comían mayores cantidades de carne roja tenían un mayor riesgo de cáncer de mama.

P: ¿Qué vínculo encontró entre comer carne roja y un mayor riesgo de cáncer de mama?

R: Descubrimos que las mujeres que comían más carne roja en la adolescencia o en la adultez temprana tenían un mayor riesgo de desarrollar cáncer de mama más adelante en la vida. El incremento de una porción al día en la ingesta de carne roja durante la adolescencia se asoció con un 22% más de riesgo de cáncer de mama premenopáusico y cada incremento de porción por día durante la edad adulta temprana se asoció con un 13% más de riesgo de cáncer de mama en general. Aquellos que comieron más aves de corral durante el mismo período tuvieron un menor riesgo de desarrollar cáncer de mama.
Of course, red meat is not the only risk factor for breast cancer. And this is an observational study, so we could not say that eating red meat was the only reason these women got cancer. But our analysis took into account most of the known breast cancer risk factors, and we adjusted for smoking, alcohol intake, age, hormone therapy, and oral contraceptive use. Still, red meat was one of the important breast cancer risk factors.

Q: Some previous studies have not found a link between red meat and breast cancer. How do you account for the discrepancy?

A: The difference between our study and the other studies is the time period of measuring exposure. Most of the studies measured the diet of women in midlife or later. We looked at adolescence and early adulthood, because at that age mammary glands seem to be more susceptible to carcinogenic exposure.

We developed this hypothesis based on the results from atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Girls and young women who were exposed to this radiation had a higher risk of breast cancer later. But women who were exposed at age 40 or older did not have an increased risk.

Also, women often decrease the amount of red meat they eat during middle age, so lower red meat at age 50 does not necessarily mean the women had a low intake in their 20s.

Q: Based on your findings, what are your recommendations to women—and would they be different depending on the woman’s age?

A: Women don’t have to become vegetarians and give up red meat. But if they decrease the amount of the red meat they eat—for example, having it once a week instead of twice a day—they will decrease their risk of developing breast cancer. The good news is that they can replace red meat with other sources of protein, including poultry, legumes, nuts, or fish. Women will get the most benefit if they do this earlier in life rather than later.

And because red meat is not the only risk factor for risk of breast cancer, we suggest that women adopt a healthy lifestyle: drink less alcohol, don’t smoke, and get some physical activity.


Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice.

The evidence is too weak to justify telling individuals to eat less beef and pork, according to new research. The findings “erode public trust,” critics said.

Public health officials for years have urged Americans to limit consumption of red meat and processed meats because of concerns that these foods are linked to heart disease, cancer and other ills.

But on Monday, in a remarkable turnabout, an international collaboration of researchers produced a series of analyses concluding that the advice, a bedrock of almost all dietary guidelines, is not backed by good scientific evidence.

If there are health benefits from eating less beef and pork, they are small, the researchers concluded. Indeed, the advantages are so faint that they can be discerned only when looking at large populations, the scientists said, and are not sufficient to tell individuals to change their meat-eating habits.

“The certainty of evidence for these risk reductions was low to very low,” said Bradley Johnston, an epidemiologist at Dalhousie University in Canada and leader of the group publishing the new research in the Annals of Internal Medicine.

The new analyses are among the largest such evaluations ever attempted and may influence future dietary recommendations. In many ways, they raise uncomfortable questions about dietary advice and nutritional research, and what sort of standards these studies should be held to.

Already they have been met with fierce criticism by public health researchers. The American Heart Association, the American Cancer Society, the Harvard T.H. Chan School of Public Health and other groups have savaged the findings and the journal that published them.

Some called for the journal’s editors to delay publication altogether. In a statement, scientists at Harvard warned that the conclusions “harm the credibility of nutrition science and erode public trust in scientific research.”

Physicians Committee for Responsible Medicine, a group advocating a plant-based diet, on Wednesday filed a petition against the journal with the Federal Trade Commission. Dr. Frank Sacks, past chair of the American Heart Association’s nutrition committee , called the research “fatally flawed.”

While the new findings are likely to please proponents of popular high-protein diets, they seem certain to add to public consternation over dietary advice that seems to change every few years. The conclusions represent another in a series of jarring dietary reversals involving salt, fats, carbohydrates and more.

The prospect of a renewed appetite for red meat also runs counter to two other important trends: a growing awareness of the environmental degradation caused by livestock production, and longstanding concern about the welfare of animals employed in industrial farming.

Beef in particular is not just another foodstuff: It was a treasured symbol of post-World War II prosperity, set firmly in the center of America’s dinner plate. But as concerns about its health effects have risen, consumption of beef has fallen steadily since the mid 1970s, largely replaced by poultry.

“Red meat used to be a symbol of high social class, but that’s changing,” said Dr. Frank Hu, chair of the nutrition department at the Harvard T.H. Escuela Chan de Salud Pública en Boston. Today, the more highly educated Americans are, the less red meat they eat, he noted.

Still, the average American eats about 4 1/2 servings of red meat a week, according to the Centers for Disease Control and Prevention. Some 10 percent of the population eats at least two servings a day.

The new reports are based on three years of work by a group of 14 researchers in seven countries, along with three community representatives, directed by Dr. Johnston. The investigators reported no conflicts of interest and did the studies without outside funding.

In three reviews, the group looked at studies asking whether eating red meat or processed meats affected the risk of cardiovascular disease or cancer.

To assess deaths from any cause, the group reviewed 61 articles reporting on 55 populations, with more than 4 million participants. The researchers also looked at randomized trials linking red meat to cancer and heart disease (there are very few), as well as 73 articles that examined links between red meat and cancer incidence and mortality.

In each study, the scientists concluded that the links between eating red meat and disease and death were small, and the quality of the evidence was low to very low.

That is not to say that those links don’t exist. But they are mostly in studies that observe groups of people, a weak form of evidence. Even then, the health effects of red meat consumption are detectable only in the largest groups, the team concluded, and an individual cannot conclude that he or she will be better off not eating red meat.

Imagen

A fourth study asked why people like red meat, and whether they were interested in eating less to improve their health. If Americans were highly motivated by even modest heath hazards, then it might be worth continuing to advise them to eat less red meat.

But the conclusion? The evidence even for this is weak, but the researchers found that “omnivores are attached to meat and are unwilling to change this behavior when faced with potentially undesirable health effects.”

Taken together, the analyses raise questions about the longstanding dietary guidelines urging people to eat less red meat, experts said.

“The guidelines are based on papers that presumably say there is evidence for what they say, and there isn’t,” said Dr. Dennis Bier, director of the Children’s Nutrition Research Center at Baylor College of Medicine in Houston and past editor of the American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, dean of the Indiana University School of Public Health—Bloomington, cited “a difference between a decision to act and making a scientific conclusion.”

It is one thing for an individual to believe eating less red meat and processed meat will improve health. But he said, “if you want to say the evidence shows that eating red meat or processed meats has these effects, that’s more objective,” adding “the evidence does not support it.”

Dr. Allison, who was not involved in the study, has received research funding from the National Cattlemen’s Beef Association, a lobbying group for meat producers.

The new studies were met with indignation by nutrition researchers who have long said that red meat and processed meats contribute to the risk of heart disease and cancer.

“Irresponsible and unethical,” said Dr. Hu, of Harvard, in a commentary published online with his colleagues. Studies of red meat as a health hazard may have been problematic, he said, but the consistency of the conclusions over years gives them credibility.

Nutrition studies, he added, should not be held to the same rigid standards as studies of experimental drugs.

Evidence of red meat’s hazards still persuaded the American Cancer Society, said Marjorie McCullough, a senior scientific director of the group.

“It is important to recognize that this group reviewed the evidence and found the same risk from red and processed meat as have other experts,” she said in a statement. “So they’re not saying meat is less risky they’re saying the risk that everyone agrees on is acceptable for individuals.”

At the heart of the debate is a dispute over nutritional research itself, and whether it’s possible to ascertain the effects of just one component of the diet. The gold standard for medical evidence is the randomized clinical trial, in which one group of participants is assigned one drug or diet, and another is assigned a different intervention or a placebo.

But asking people to stick to a diet assigned by a flip of a coin, and to stay with it long enough to know if it affects the risk for heart attack or cancer, is nearly impossible.

The alternative is an observational study: Investigators ask people what they eat and look for links to health. But it can be hard to know what people really are eating, and people who eat a lot of meat are different in many other ways from those who eat little or none.

“Do individuals who habitually consume burgers for lunch typically also consume fries and a Coke, rather than yogurt or a salad and a piece of fruit?” asked Alice Lichtenstein, a nutritionist at Tufts University. “I don’t think an evidence-based position can be taken unless we know and adjust for the replacement food.”

The findings are a time to reconsider how nutritional research is done in the country, some researchers said, and whether the results really help to inform an individual’s decisions.

“I would not run any more observational studies,” said Dr. John Ioannidis, a Stanford professor who studies health research and policy. “We have had enough of them. It is extremely unlikely that we are missing a large signal,” referring to a large effect of any particular dietary change on health.

Despite flaws in the evidence, health officials still must give advice and offer guidelines, said Dr. Meir Stampfer, also of the Harvard T.H. Escuela Chan de Salud Pública. He believes that the data in favor of eating less meat, although imperfect, indicate there are likely to be health benefits.

One way to give advice would be to say “reduce your red meat intake,” Dr. Stampfer said. But then, “People would say, ‘Well, what does that mean?’”

Officials making recommendations feel they have to suggest a number of servings. Yet when they do, “that gives it an aura of having greater accuracy than exists,” he added.

Questions of personal health do not even begin to address the environmental degradation caused worldwide by intensive meat production. Meat and dairy are big contributors to climate change, with livestock production accounting for about 14.5 percent of the greenhouse gases that humans emit worldwide each year.

Beef in particular tends to have an outsized climate footprint, partly because of all the land needed to raise cattle and grow feed, and partly because cows belch up methane, a potent greenhouse gas.

Researchers have estimated that, on average, beef has about five times the climate impact of chicken or pork, per gram of protein. Plant-based foods tend to have an even smaller impact.

Perhaps there is no way to make policies that can be conveyed to the public and simultaneously communicate the breadth of scientific evidence concerning diet.

Or maybe, said Dr. Bier, policymakers should try something more straightforward: “When you don’t have the highest-quality evidence, the correct conclusion is ‘maybe.’”


When it comes to nutrition and cancer, it’s the healthy choices you make every day that matter most. The occasional hot dog at a baseball game or ham on a holiday is unlikely to increase cancer risk. To decrease your overall risk, try some of these simple swaps:

  • Replace packaged deli meats with fresh chicken or fish
  • Instead of bacon, chorizo or salami, try spicy vegetarian sausages.
  • Replace sausage in chili and sauces with beans like kidney beans, chickpeas and lentils.
  • Try out different sources of protein like eggs, cottage cheese and hummus.
  • Use herbs and spices like garlic, fennel seed and chili flakes to add flavor to your dish.

You May Also Like

Impacto AICR

El Instituto Americano de Investigación del Cáncer ayuda al público a comprender la relación entre el estilo de vida, la nutrición y el riesgo de cáncer. Trabajamos para prevenir el cáncer a través de investigaciones innovadoras, programas comunitarios e iniciativas de salud pública impactantes.


Ver el vídeo: Film 24. Kan din krop undvære kød? Tag med på protein jagt